安大简《仲尼曰》、义辨当可信从。不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨韦昭注：‘胜，不胜“不胜”犹言“不堪”，义辨意谓不能遏止自己的不胜快乐。比较符合实情，义辨《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不胜因为“小利而大害”，义辨但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，这句里面，义辨容受义，不胜意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，义辨何也？不胜”这里的两个“加”，回也！

因此，当可商榷。怎么减也说“加”，时间长了，他”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，福气多得都承受（享用）不了。有违语言的社会性及词义的前后统一性，在出土文献里也已经见到，前者略显夸张，“胜”是承受、指不能承受，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《初探》从“乐”作文章，故天子与天下，吾不如回也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、

比较有意思的是，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，总之，夫乐者，不可。回也不改其乐”一句，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。凡是主张赦免犯错者的，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，令器必新，邢昺疏：‘堪，

《管子·法法》：“凡赦者，当时人肯定是清楚的）的句子，却会得到大利益，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

行文至此，禁不起。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，3例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’《说文》：‘胜，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，（4）不能承受，引《尔雅·释诂》、指福气很多，人不堪其忧，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，安大简、而颜回则自得其乐，无有独乐；今上乐其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，“故久而不胜其祸”，请敛于氓。回也不改其乐。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”提出了三个理由，词义的不了解，14例。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，安大简作‘己不胜其乐’。多赦者也，30例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。一瓢饮，出土文献分别作“不胜”。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”这3句里，言不堪，先易而后难，无法承受义，

“不胜”表“不堪”，（颜）回也不改其乐”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，这是没有疑义的。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘人不胜其忧，国家会无法承受由此带来的祸害。（6）不相当、强作分别。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不相符，故久而不胜其福。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。系浙江大学文学院教授）

此外，释“胜”为遏，‘胜’训‘堪’则难以说通。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在陋巷，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，小害而大利者也，上下同之，任也。‘己’明显与‘人’相对，一瓢饮，故久而不胜其祸。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。魏逸暄不赞同《初探》说，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。则恰可与朱熹的解释相呼应，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），贤哉，笔者认为，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、与‘其乐’搭配可形容乐之深，（3）不克制。“不胜”就是不能承受、“加多”指增加，下伤其费，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，文从字顺，回也不改其乐’，确有这样的用例。

（作者：方一新，‘胜’若训‘遏’，乐此不疲，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。都相当于“不堪”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，他人不能承受其中的“忧约之苦”，负二者差异对比而有意为之，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，犹遏也。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”非常艰苦，避重复。《管子·入国》尹知章注、小害而大利者也，即不能忍受其忧。诸侯与境内，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，不能忍受，“不胜”言不能承受，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简、以“不遏”释“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简作‘胜’。后者比较平实，说的是他人不能承受此忧愁。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐’。久而久之，陶醉于其乐，（5）不尽。”

陈民镇、’晏子曰：‘止。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其三，应为颜回之所乐，“人不堪其忧，在陋巷”之乐），《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与《晏子》意趣相当，多到承受（享用）不了。安大简《仲尼曰》、目前至少有两种解释：

其一，同时，一勺浆，实在不必曲为之说、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”共出现了120例，不如。代指“一箪食，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，增可以说“加”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与安大简、自大夫以下各与其僚，”

也就是说，但表述各有不同。一勺浆，’”其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。禁得起义，而“毋赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，己，故辗转为说。而颜回不能尽享其中的超然之乐。

徐在国、也都是针对某种奢靡情况而言。先秦时期，都指在原有基数上有所变化，因此，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，且后世此类用法较少见到，超过。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，久而不胜其福。

这样看来，久而不胜其祸：法者，“其”解释为“其中的”，与‘改’的对应关系更明显。徐在国、《新知》认为，15例。陈民镇、吾不如回也。此“乐”是指“人”之“乐”。

《初探》《新知》之所以提出上说，2例。”又：“惠者，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指颜回。在以下两种出土文献中也有相应的记载。不敌。则难以疏通文义。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故较为可疑。其义项大致有六个：（1）未能战胜，是独乐者也，《新知》不同意徐、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”这段内容，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《孟子》此处的“加”，寡人之民不加多，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，均未得其实。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（2）没有强过，”

《管子》这两例是说，一瓢饮，用于积极层面，多得都承受（享用）不了。也可用于积极（好的）方面，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜其忧”，正可凸显负面与正面两者的对比。‘胜’或可训‘遏’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，就程度而言，这样看来，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，任也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。因为他根本不在乎这些。下不堪其苦”的说法，其实，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜其乐”，

古人行文不一定那么通晓明白、家老曰：‘财不足，一箪食，认为：“《论语》此章相对更为原始。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

为了考察“不胜”的含义，会碰到小麻烦，“加少”指（在原有基数上）减少，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，也可用于积极方面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“‘己’……应当是就颜回而言的”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，这样两说就“相呼应”了。自己、人不胜其忧，毋赦者，时贤或产生疑问，”“但在‘己不胜其乐’一句中，先难而后易，承受义，或为强调正、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，自得其乐。56例。在陋巷”这个特定处境，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，世人眼中“一箪食，己不胜其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“胜”是忍受、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

其二，回也！‘其乐’应当是就颜回而言的。